文/乐居财经 徐酒眠

超120万平米的超级体量、独特的英伦学院建筑风格、黄白相间配色和不规则的外立面，矗立在城南天府大道边上中德英伦联邦，曾是成都楼市炙手可热的热销项目之一。

这个成都的著名网红楼盘，其中的B区项目开启新物业招标已经一年多了，历经了三次公开招标，但目前似乎仍没有找到“下家”。

从公开信息来看，该项目包括住宅及商业物业，总建筑面积约59万平方米，容积率4.61，现行收费标准为2.6-6.0元/㎡/月。具体而言，住宅用户数3817户，涉及高层住宅与超高层住宅；商业建筑面积约1.43万平方米，商业百余户。

从区域位置与项目本身来看，对物企而言这大概算得上是一个较为优质的标的。

相关资料显示，参与过该项目竞标的物企，既有德商产投服务、嘉诚新悦这类成都本土物业，也有龙湖物业、金科服务这种行业民营龙头，并且不乏中海物业、万科物业、保利物业、华润物业等颇具实力的“国家队”物企。

行业数得上名号的多家物企争相较量，截至到目前却仍无人最终拿下该项目。

除了存量市场竞争白热化，更主要的原因或许在于该项目本身的复杂性，业委会组织更换物业并未得到全体业主认可，甚至为此仍在对簿公堂；而业委会聘请的招标代理机构，在严谨得近乎繁琐的竞标规则规范之下的专业性、公正性也屡次被质疑；如今，街道办数番调解，相关招标资料仍待业委会公开。

目前，该项目第三次招标已公示中标候选人，然而诸多质疑尚未厘清，这轮竞标似乎还将生变。

参与物业公司提出“异议”

自我介绍为中德英伦联邦B区业主委员会运营公众号的“中德B区业主之家”，曾在今年3月18日发布过一份第三次招标中标候选人公示信息：

第一中标候选人：保利物业服务股份有限公司；

第二中标候选人：成都万科物业服务有限公司；

第三中标候选人：中铁建物业管理有限公司。

如今一个月过去了，却迟迟未推进候选人公示之后的下一个流程——业主大会通过投票方式最终确定中标者。

排在第二位的候选人对招标有异议，或是原因之一。有参与物业公司直言“招标结果不公正、不公开、不公平”，并提“‘中德B区业主之家’公众号公示的评标结果是无效的，本次招投标应当按废标处理”。

在发给中德英伦联邦B区业主及业委会的异议涵中，参与物业公司直指其委托第三方机构从专家库中抽取外部专家，作为招标人代表参与评标并发表评标意见，根据招标文件规定，实质上改变了评标委员会的组成结构，造成全部评标人员系外部的评审专家，未依法组成评标委员会，是对招标文件的严重践踏，违背了业主大会的授权权限和广大业主的委托，也与《四川省物业服务招投标管理办法》等相关规定相悖。

此外，参与物业公司还指出，该项目评标前未通过任何形式向所有投标人公示或告知上述行为，招标代理机构没有在开标现场向投标人当场宣读《委托书》相关内容；招标流程在各投标人未全面、充分获取必要关键信息下展开等。

对该项目第三次中标候选人公示信息提出异议的还有中德英伦联邦B区的业主。

一份日期3月20日、落款“中德B区业主”的资料直言，这份招标结果“有暗箱操作的可能”，矛头也指向了抽取的评标专家组，组成人员既无业主，也无业委会人员；同时开标打分组也不合规，本应4位专家与1位业主代表参与，但实际全部是专家打分，无其他人员监督。

待公开的招标资料

一份印有“成都高新区中和街道处”的红头函件显示，有中德B区业主已向街道办提出，暂停该项目业委会物业选聘工作。

该项目业主透露，2024年4月1日，高新区公园城市管理局及中和街道办事处组织召开了协调会，不过过程似乎并不顺利。

针对第三次招标，项目所在地中和街道办事处发文，要求该业委会公开第三次招标资料，并在法院判决前暂停各项工作推进。不过，对于这两项要求，该业委会似乎均未作出积极响应。

目前，中德英伦联邦B区业委会仍未公开第三次招标资料；该项目业主还透露，该业委会仍在继续推进和保利物业签订服务合同相关事宜。

不过，对内与该项目业务尚未达成更换物业的一致性意见；对外是该项目招标的合规性、公平性仍饱受质疑；参与物业公司、业主对招标流程的质疑未平息。保利物业要借此拿下该项目或也不容易。

种种复杂现实摆在眼前，业委会与保利物业在背后达成的合作恐将再次生变。毕竟，在该项目已有中海物业“弃标”的前车之鉴了。

中海物业主动弃标

走到第三次招标，显然是该项目第一次、第二次招标出过问题。

公开资料显示，2023年6月9日，“中德B区业主之家”发布了第一次招标公告。据悉，彼时华润、万科、龙湖、保利、德商、嘉诚新悦等单位都曾参与踏勘及沟通；然而，7月1日，“中德B区业主之家”发文称，由于参标单位不足三家，故本次招标流标。

2023年7月5日，“中德B区业主之家”再次外发布了“中德英伦联邦B区”物业服务招标公告（第二次）。二十几天后，7月27日，公布了二次招标中初评之后推荐的前三名中标候选人名单：

第一中标候选人：成都德商产投物业服务有限公司；

第二中标候选人：成都龙湖物业服务有限公司;

第三中标候选人：成都中海物业管理有限公司。

然而，有业主对评标结果质疑，之后组织业主代表对候选人的投标文件查验、核实，发现德商产投物业未提供资格证书原件，龙湖物业在“商务技术文件第三册1058页”出现“较为模糊的公司logo”，对应的资信、技术部分得分做0分处理。

经过对评标结果公示、质疑、查验、澄清、核实后，2023年8月16日，“中德B区业主之家”重新公示的投标人最终排名位变为：

第一名：成都中海物业管理有限公司;

第二名：成都德商产投物业服务有限公司;

第三名：金科智慧服务集团股份有限公司;

第四名：成都龙湖物业服务有限公司。

不过，“捡漏”的中海物业却在10月份向中德英伦联邦B区第一届业委会发出告知函，称其“就可能影响本次公开招标效力的相关风险等事项与贵委多次沟通，但至今仍无法完全达成一致”，基于此，“无法与贵委按照招标文件及中标结果完成《物业服务合同》相关签订工作”。

中海物业主动放弃中标资格，2023年10月29日，中德英伦联邦B区业委会发布流标公告。于是，春节假期复工后第二天，2024年2月19日，有了该项目的第三次物业招标公告。

起底代理机构

中德英伦联邦B区物业项目招标一波三折，目前仍未落下帷幕。

先有中海物业主动放弃中标资格，后有参与物业言辞犀利提出异议，招标背后的公平、公正、公开成为焦点。

从头梳理，2022年3月25日，中德英伦联邦B区业委会正式成立；同年11月份，组织筹备临时业主大会，组织开展选聘物业；但由于时值疫情，历经延期后，2023年3月公布了选聘新物业决议。

2023年4月12日，选聘项目招标代理机构竞争性谈判公告张出；五天后，4月17日，“中德B区业主之家”发布结果公告，确认四川旭宏招标代理有限责任公司（简称“旭宏代理”）以综合性价比最高确定为中德英伦联邦B区物业服务企业选聘项目招标代理机构成交供应商。

资料显示，旭宏代理成立于2010年1月，注册资本为101万元人民币，公司法定代表人为阳君，同时持有公司39.604%股份；实际控制人为阳绪宏，持股占比约60.396%。他们二人在2017年初先后出资5万、50万成为该公司股东。

值得一提的是，旭宏代理此前也是一家物业公司，企业名称直到2022年3月才从“四川旭宏物业服务有限责任公司”改为现在的旭宏代理，目前的经营范围介绍中，仍包含了物业管理。

公开资料显示，旭宏代理对中德英伦联邦B区物业服务企业选聘项目招标代理机构的第一轮报价为6.5万。

被起诉的业委会

在中德英伦联邦B区第二次、第三次招标过程中，旭宏代理是否有每一个流程都切实符合法律法规、实质响应招标文件是一方面；而另一方面，中德英伦联邦B区业委会自身所面临的质疑，或许也是招标不顺路的关键问题。

根据“中德B区业主之家”显示，2023年5月8日，业主委员会曾收到业主在成都高新技术产业开发区人民法院对高新区中德英伦联邦 B 区业主大会和高新区中德英伦联邦 B区第一届业主委员会的民事起诉状和法院传票。

原告称，业委会当时组织召开的临时业主大会，无论是召集程序、召开程序还是最终表决结果，均违反相关法律的规定以及小区的公共约定，故不认可相关决议，即决定不续聘成都衡信英伦物业管理服务有限公司，委托招标代理机构进行公开招标选聘新物业。

2023年5月8日，“中德B区业主之家”发布了关于筹借资金聘请应诉代理律师的通告，其表示，经业委会与意向律师事务所谈判确认，本次应诉律师代理合同款为22000元（一审15000元和二审7000元），因业委会账户暂无可用资金，特向广大业主筹借，单个筹借金额50-100元不限。

根据其当年8月份发布的对公账户公示，该业委会在130笔交易中共为该诉讼筹借了23640元。

资料显示，该业委会的三次公开招标都曾收到该项目业主的投诉、质疑、举报等。